للمرة الثالثة خلال اربعة اشهر، تهيمن مأساة جديدة على الاراضى الامريكية على اهتمام البلاد. وللمرة الثالثة في غضون أربعة أشهر، نحن على وشك إجراء نقاش حول ما إذا كنا سنصنف مثل هذا الفعل – الذي يرتكبه رجل لا علاقة له بالتطرف الإسلامي – بأنه “إرهاب”.
فبعد وقت قصير من اطلاق النار فى لاس فيجاس الذى اسفر عن مقتل ما لا يقل عن 58 شخصا واصابة اكثر من 500 اخرين ليلة الاحد، اتضح أن القانون لم يتعامل مع المأساة كإرهاب. وقال جو لومباردو شريف مقاطعة كلارك: “لا.. ليس لهذه الدرجة”. واضاف “نعتقد انه شخص محلي. وهو يقيم هنا … ولا نعرف في ماذا كان يفكر في ذلك الوقت “.
ورد عليه الكثير من الناس: ماذا؟
… كيف يمكن أن يكون أسوأ إطلاق نار جماعي في تاريخ الولايات المتحدة ليس إرهابا؟
وازداد الجدل منذ فترة، ولا سيما منذ حزيران / يونيو، عندما هاجم رجل أبيض بعض أعضاء الكونجرس وهم يلعبون البيسبول خارج واشنطن. وتكرر في آب / أغسطس، عندما قاد رجل يعتقد تفوق البيض المزعوم سيارته في حشد من المعارضين في شارلوتسفيل. حينذاك أراد بعض اليمينيين أن يصنف الرجل الذي استهدف ممارسي البيسبول على أنه إرهابي، في حين أشار منتقدو الرئيس ترامب إلى فشله في تسمية مهاجم شارلوتسفيل على هذا النحو – على الرغم من تركيز ترامب على “الإرهاب الإسلامي المتطرف”. (وقد انحسر النقاش في منتصف عام 2015 ، عندما فتح رجل أبيض له ماضي عنصري النار على كنيسة سوداء في تشارلستون)
واعتبارا من صباح يوم الاثنين، أصبح هشتاج “الإرهاب” (اتجاه “ترند”) على تويتر، ولكن معظم المشرعين لم يستخدموا الكلمة – مع بعض الاستثناءات.
فقد وصفته اللجنة الوطنية الديمقراطية بانه “ارهاب” – مرتين فى بيان من رئيسها توم بيريز. كما وصفه جيم كوبر بأنه “عمل إرهابي”. وأشارت كاثرين م. كلارك وإليزابيث إيستي (دي-كون) إلى “الإرهاب” في لاس فيغاس ولكن لم تصنف الهجوم على وجه التحديد على هذا النحو.
واستخدم بعض الجمهوريين أيضا الكلمة. ودعا السيناتور لي زيلدين مطلق النار، الذي تم تحديده على أنه ستيفن بادوك بأنه “إرهابي محلي”. وسمي السيناتور الحادث “إرهاب “.
ولكن هذه استثناءات قليلة جدا. وقد تفاعلت الغالبية العظمى من أعضاء الكونغرس عبر تويتر وصدرت البيانات دون استخدام كلمة “إرهاب”. ولعلهم لا يريدون أن يتقدموا بالأدلة، والبعض يقولون إن هذا يعطي مطلق النار ميزة لا تمنح للمسلمين الذين يرتكبون مثل هذه الأعمال.
وقد يبدو هذا بمثابة نقاش دلالي. فقد قتل وجرح الكثير من الناس بالفعل، ومجرد كلمة لن تغير من الأمر شيء. ولكن هذه الكلمة تترتب عليها كل أنواع الآثار المترتبة على كيفية التعامل مع هذه الحلقات من العنف على قدم المساواة من قبل الحكومة الفيدرالية وكذلك من قبل خطابنا الوطني. وهذا مهم.
أما فيما يتعلق بالتعريف التقني للإرهاب، فهو يتناول بالدرجة الأولى الدافع وليس حجم المذبحة. ويقول القانون الاتحادي إن الإرهاب هو “الاستخدام غير القانوني للقوة والعنف ضد الأشخاص أو الممتلكات لتخويف أو إجبار حكومة أو سكان مدنيين أو أي جزء منهما، تعزيزا للأهداف السياسية أو الاجتماعية”. وبعبارة أخرى، إذا كان 50 شخصا قد قتلوا أو أكثر أو أقل، ما يهم هو ما هو هدف ومقصود المهاجم.
ولذلك عندما يرتكب المسلمون هجمات إرهابية، فإن أفعالهم تصب في صراع واضح بين الحضارات الذي يمارس منذ عقود. ويبدو أنه جزء من حرب أوسع نطاقا لا تقع في بلد واحد فحسب، بل تقع في جميع أنحاء العالم، ويهدف إلى إلحاق الخوف من هجمات مماثلة في المستقبل – وفي كثير من الأحيان تتم بنجاح. إن هجمات مثل تلك التي وقعت في شارلستون، شارلوتسفيل وضواحيها في ضواحي واشنطن لا تتناسب بسهولة مع صراع واسع النطاق، وقد تكون دوافع الجناة (خاصة إذا ماتوا) أكثر تعقيدا بالتأكيد.
ولكن إذا كان المهاجم هو مدع للتفوق الأبيض الذي يسعى إلى إضفاء “حرب سباق” – كما ادعى مطلق النار ديلان روف في تشارلستون – أليست هذه أيضا محاولة للوصول إلي “هدف سياسي أو اجتماعي؟” وقد اتهم روف بارتكاب جرائم كراهية، ولم يتهم بالإرهاب المحلي. وبالمثل، فإن الجاني المزعوم للهجوم في شارلوتسفيل كان له بالتأكيد وجهة نظر سياسية بشأن قضايا العرق، ويمكن القول أنه كان يحاول غرس الخوف في المعارضين لحركته. وقد سأل مطلق النار علي أعضاء الكونجرس في ملعب البيسبول عما إذا كان المشرعون الحاضرون هناك من الجمهوريين قبل شن هجومه، مما يجعل من الممكن أنه كان لديه هدف سياسي للقتل – ورسالة يريد ارسالها.
القضية معقدة للغاية ومفتوحة للتفسير، ولكن هذا التفسير غالبا ما يتم بتسرع كبير في حالة الهجمات من قبل المسلمين. وفي كثير من الأحيان يبدو أن استبعاد الإرهاب في هجمات مثل لاس فيجاس يتساوي مع استبعاد الإرهاب الدولي أو التطرف الإسلامي. وعلى سبيل المثال: رد لومباردو على السؤال بأن الرجل كان محليا – “يقيم هنا محليا”. ولكن هذا لا يهم من الناحية الفنية.
ويبدو أن الفعل في لاس فيجاس يتناسب مع تعريف واحد على الأقل للإرهاب: هو تعريف ولاية نيفادا. وتعرف نيفادا العمل الارهابي هو أنه “أي عمل ينطوي على استخدام أو محاولة استخدام التخريب أو الإكراه أو العنف بقصد إحداث ضرر جسدي كبير أو وفاة عامة السكان”.
هارون بليك واشنجتون بوست